Le futur est probablement dans cette solution: l'hydrogène (6 Kg stocké à 700 bar   ) alimentant une pile à combustible fournissant l'électricité à une batterie.  La motorisation du véhicule est électrique.

Pas d'émissions polluantes (uniquement de l'eau), silence de fonctionnement, autonomie jusqu'à 500 Km et recharge en hydrogène en 5 minutes.

Cette technologie serait appliquée prioritairement aux utilitaires légers mais les véhicules de loisir pourraient s'en emparer dans un second temps.

Vu sur :

Bonjour J.Paul,
Avons déjà abordé le sujet me semble t'il, en ce qui me concerne, c'est l'avenir plus que les véhicules électriques proprement dit.

Bonsoir à tous,

Ce serait sans doute une bonne  solution dès que la production à grande échelle et les coûts de production seront cernés. Cela dépendra beaucoup de l'investissement que les industriels voudront ou pourront y consacrer.

Il est clair, en France, que le tout électrique est une utopie. 
Le pays est déjà à la limite de la rupture de la production, le coût énergétique devient insoutenable, la pollution générée par les centrales thermiques au gaz et au charbon n'a jamais aussi importante et nos importations proviennent de centrales au charbon d'Allemagne ou d'ailleurs. Tout ceci sans parler de la pollution engendrée par la fabrication de ces véhicules électriques et de leurs batteries dont on ne sait que faire en fin de vie.

Pot de terre contre pot de fer; bon sens contre mondialisation

CHRIS 83 a écrit:

...Tout ceci sans parler de la pollution engendrée par la fabrication de ces véhicules électriques et de leurs batteries dont on ne sait que faire en fin de vie...

Toujours les mêmes fausses vérités assénées par les défenseurs des véhicules thermiques.  La fabrication des véhicules électriques n'est pas plus polluante que celle des véhicules thermiques.  La fabrication des batteries n'utilise pas de "terre rares", expression issue du moyen-âge totalement obsolète à ce jour.  Le Lithium est abondant sur la planète.  Ce qui l'est moins c'est le Lithium facilement accessible (comme au Chili, par exemple).  Mais le pétrole facilement accessible est aussi de plus en plus rare ce qui entraîne (entre autres) les forages sous-marins qui font peser une menace de pollution permanente.  Le Cobalt est progressivement remplacé par le Carbonne.  Quant aux batteries en fin de vie (après 10/15 ans...) elles sont recyclées à plus de 85%.  

La voiture électrique n'est pas la solution absolue, mais c'est une solution applicable immédiatement.  L'électricité est disponible partout sur le territoire sans avoir à faire de gros investissements à la différence de l'hydrogène dont le réseau de distribution est balbutiant.  La production d'électricité peut être vertueuse et inclure les énergies renouvelables.  La production d'hydrogène est grosse consommatrice d'énergie; le bilan énergétique est très mitigé pour l'instant et ne pourra s'améliorer qu'en utilisant des sources renouvelables (éolienne, géothermie, solaire, etc).  Les recherches progressent et dans une décennie l'hydrogène pourra s'inscrire dans le processus énergétique global.

CHRIS 83 a écrit:

...Le pays est déjà à la limite de la rupture de la production, le coût énergétique devient insoutenable, la pollution générée par les centrales thermiques au gaz et au charbon n'a jamais aussi importante...

L'électricité produite (en France) provient pour 69 % du nucléaire ; pour 19 % des sources d'énergie renouvelables : production hydroélectrique : 11 %, éolien : 6 % et énergie solaire : 2 % ; et pour 11 % des centrales thermiques fossiles. - Source Wikipedia.

CHRIS 83 a écrit:

...nos importations proviennent de centrales au charbon d'Allemagne ou d'ailleurs...

La France est plutôt exportatrice d'électricité qu'importatrice.  Grâce au nucléaire.  L'Allemagne, qui a fermé ses centrales nucléaires pour satisfaire au lobby écolo, s'approvisionne largement en électricité nucléaire en France (hypocrisie totale) ou fait tourner ses centrales à charbon ou au gaz super-polluantes (autre hypocrise) pour combler le manque d'énergie.